Fórum forex polska

Kalkulator walutowy - Przelicznik Walut.
Fórum - Assista ao fórum do smog dotyczące.
xenon: O zenny de Waria znacie strony www o prognozach funta na przyszlosc? .
darek: no wrasnie pamietam jak napisalem tu ze dolar nie bedzie po 6,2 zl a wielu tu pisalo, pamietacie to prosze sprwdzic w arquiwach i leb w klozet cfaniaczki, pleite ze zleci na na 3,4 3,8 max i co zle wam kursanci fajerek, obecnie nie przewiduje zejscia ponizj.
Joanna40: ja polecam skonsultować się na infolinii dobrykantor. pl świetnie zawsze doradzą i wymienisz online najlepiej ustalą w zależnosci od kwoty dobry kurs.
Wojtek121: Prawdopdobnie tak, jednak sa para wzrosty sezonowe.
Jerry: Faça: hellraiser Głupek! Nie posiadając wystarczającej merytorycznie wiedzy, aby zabrać głos w dyskusji, zwraca uwagê mądrzejszemu w kwestii "pobocznej". Czyni to w dodatku bardzo niefortunnie, z wdziękiem kotła, który przygadał garnkowi. Będąc.
Você não pode deixar de acessar wszystkie tematy przejdź do forum.

Fórum.
PorГіwnywarka kantorГіw.
Najcz ™ ›ciej komentowane.
Opinião e resposta (167 comentários) W co ulokowac 100 tys? (79 resultados) Platforma no jogo CFD1000 (78 votos) Kantory internetowe w opinii klient Gente - rapé Opineo (70 votos) Novo congresso (68 komentarzy)
&cópia de; Inwestycje. pl 2018, ISSN 1897-9491 - wszelkie prawa zastrzeЕјone e kopiowanie bez zezwolenia zabronione. WydawcД… eu Е Е c c ​​c c c c c c c c In In In In In In In In In In In In Inwestycje. pl S. A.
Nowe konto.
DoЕ… cz do Nas!
Você pode acessar o fórum usando o fórum especializado em wikipedia Termos de uso de programas de notícias na comunidade Termos de uso de programas de notícias
Twoje konto.
Drogi UЕјytkowniku, cieszymy si ™, je jesteЕ ›z nami.
ZauwaЕјyliЕ ›meu, Ејe uЕјywasz wtyczki, ktГіra blokuje wyЕ› wietlanie reklam, um nasz serwis zarabia Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е Musimy zarabia ‡, aby mГіc dostarcza Ci treЕ ›ci za darmo. Bd 'dziemy zatem bardzo wdzi „czni, jeЕ› li nie b dziesz juЕј blokowaЕ, reklam w naszym serwisie.

Conformidade e MiFID.
Conformidade / MiFID / EMIR / MAD / UCITS / AIFMD & # 8230 ;.
Tagged com Stanowisko w sprawie firma inwestycyjnych na rynku Forex.
Stanowisko w sprawie pós-empresa firma inwestycyjnych na rynku Forex - p. II.
Pop pop pop pop w w w w op op op op op 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 lip „Stanowisko w sprawie postecowania firma inwestycyjnych na rynku Forex” z z war war war war war war war war war or or or or or or or or or or or or pot pot pot pot pot pot pot pot pot pot pot pot pot pot or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or. Tym razem przyszedł cza na kolejne trzy, mianowicie:
1. Klasyfikacja wykonywanych czynności na rzecz klienta w świetle katalogu działalności maklerkiej, o którym mowa wart. 69 ust. 2 i 4 Ustawy.
2. Treść relacji kontraktowej z klientem.
3. Zagadnienia dotyczące outsourcingu wykorzystywanych na rynku Forex.
De Anúncios. Klasyfikacja wykonywanych czynności na rzecz klienta w świetle katalogu działalności maklerskiej, o którym mowa w art. 69 ust. 2 i 4 Ustawy.
W tym punkcie Urząd zwraca uwagę, jak i w części ogólnej, na poprawność klasyfikacji świadczonych usług z art. 69 ust. 2 i 4 Ustawy. Urż wskazana poprawność, ne wskazana poprawność, ne wskazana poprawność, nie jest czymś fakultatywnym, ale de facto obligatoryjnym wynikającym wprost z następujących przepisów:
a) art. 83a. 2 Ustawy - „Informacje upowszechniane przez firmę inwestycyjną w celu reklamy lub pro-mocji usług świadczonych przez tę firmę inwestycyjną powinny być rzetelne i zrozumiałe”;
b) § 9 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie trybu i warunków postecowania firm inwestycyjnych, bankow, o których mowa w art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, oraz banków powierniczych - “Wszelkie informacje kierowane przez Firme inwestycyjną fazer klientów lub potencjalnych klientów, w tym informacje upowszechniane przez Firme inwestycyjną w celu reklamy lub PROMOCJI świadczonych przez Nia usług, powinny być rzetelne, niebudzące wątpliwości i niewprowadzające w błąd. Informacje upowszechniane przez firma inwestycyjną w celu reklamy lub promocji usług świadczonych przez és firmę in oznaczane są w sposób niebudzący wątpliwości jako informacje upowszechnian w celu reklamy lub promoci usług ”;
c) § 10 ust. 1 rozporządzenia - “Firma inwestycyjna przed zawarciem umowy o świadczenie usług maklerskich z potencjalnym klientem detalicznym przekazuje mu, przy użyciu trwałego nośnika informacji lub poprzez zamieszczenie nd Stronie internetowej tej FIRMY inwestycyjnej, szczegółowe informacje dotyczące tej FIRMY inwestycyjnej oraz usługi, ktorá ma być świadczona nd podstawie zawieranej umowy ”.
Jedną z nieprawidłowości, wynikającą z powołanych przepisów, jest brak precyzji firma inwestycyjnych w reklamowaniu (także wskazywaniu w regulaminach) usług świadczonych przez daną firmę w odniesieniu do powołanego art. 69 ust. 2 i 4 Ustawy, tj. brak precyzyjnego określenia z jaką usługą maklerską mamy do czynienia w konkretnym przypadku.
Kolejną nieprawidłowością jest określanie wykonywanej de facto przez firmy inwestycyjne usługi wykonywania zleceń nabycia lub zbycia instrumentów finansowych na rachunek dającego zlecenie, jako usługi przyjmowania eu przekazywania zleceń.
Bardzo ciekawą jest interpracja Urzędu, która wskazuje jakie aspekty charakteryzują usługę przyjmowania i przekazywania zleceń, a są to w szczególności:
a) Firma inwestycyjna jed jedynie podmiotem przenoszącym oświadczenie woli bez jego modyfikacji („przekazujący”);
b) Skutkiem przeniesienia zlecenia klienta, rozumianego jako czynność faktyczna, jest otrzymanie takiego oświadczenia woli klienta o nabyciu lub zbyciu danego instrumentu finansowego przez podmiot uprawniony do wykonania zleceń;
c) Wykonanie zlecenia w idealnym modelu, wymaga zaistnienia dwóch, relacji umownych, mianowicie:
rel rel rel rel rel rel fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir or
* relocji klient & # 8211; firma inwestycyjna wykonująca zlecenie.
wskazuje Urząd, Zé co Prawda dopuszczalnym brincadeira zawarcie umowy pomiędzy klientem uma firma inwestycyjną realizującą zlecenie za pośrednictwem firmy inwestycyjnej, ktorá przyjmuje i przekazuje zlecenie, aczkolwiek wystąpienie Obu wskazanych relacji kontraktowych brincadeira warunkiem sine qua non poprawności przeprowadzenia transakcji. I dalej: „Zawarcie transakcji jedynie z firmą inwestycyjną przyjmującą i przekazująca zlecenie w celu dalszego wykonania bez istnienia relacji klient & # 8211; firma inwestycyjna realizująca zlecenie skutkuje tym, iż wykonujący zlecenie nie ma podstawy prawnej fazer zlecenia wykonania skutecznego.”Wydaje się jednak, Zé na gruncie obowiązujących przepisów w zestawieniu z opiniami KE nie sposób uznać takiej interpretacji, zakładającej istnienie dwóch relacji umownych, prawidłową za.
De Anúncios. Treść relacji kontraktowej z klientem.
O que você está fazendo para começar a usar o Forex para ver o que você está fazendo, você pode fazer o seu pedido de compra, você pode usar o software que você está procurando, mas você pode ver o que você está fazendo.
W tym kontekście niezwykle ważne wydają sięć zasady dotyczące instrumentów pochodnych, po piersze ze względu na wysoki stopień skomplikowania, um farmacia na gronagem ostatnique raportów KNF, ou seja, uma ponada de 80% „tracących” na rynku Forex para klienci detaliczni. Na tej kanwie zasadną wydaje się być interpretacja Urzędu, zgodnie z ktorá, nie jest dopuszczalne ograniczanie odpowiedzialności FIRMY inwestycyjnej za nienależyte wykonanie zlecenia, sie z powołaniem nd błędy podmiotów zewnętrznych w sytuacji, gdy firma inwestycyjna nie zapewnia klientowi możliwości pełnej weryfikacji okoliczności wystąpienia w / w błędów (w odniesieniu do kwotowań, w momencie, gdy kwotowania odbywają się czy to w sposób bezpośredni, czy pośredni, na bazie analiz dokonanych przez "podmioty zewnętrzne"). Swoją drogą ograniczanie odpowiedzialności firma inwestycyjnych, w zestawieniu z UOKiK rzadko kiedy kończy się pozytywnie dla danij firmy inwestycyjnej.
Innąniedopuszczalną, zdaniem Urzędu, praktyką jest ograniczanie praw klienta poprzez zawarcie w treści regulaminów świadczenie danej usługi maklerskiej klauzul o wyłącznym prawie firmy inwestycyjnej do odstąpienia od transakcji w sytuacjach wystąpienia zdarzeń nadzwyczajnych. O que você está procurando, onde está o trabalho, você pode começar a trabalhar com a ajuda do cliente, a fim de obter mais informações sobre o assunto. 385 (3) k. c.
Inne błędne praktyki firma inwestycyjnych para:
a) Używanie klauzul o zbyt dużym poziomie ogólności.
b) “Praktyka, w świetle ktorej firma inwestycyjna nie uznaje kwotowania za Bledne z własnej vinhoso w okolicznościach, gdy doszło fazer zawarcia transakcji przez klienta z powodu niezablokowania przyjmowania zleceń przez Firme inwestycyjną nd instrumenty pochodne w terminie, którego nie można uznać za niezwłoczny w stosunku faça momentu zawieszenia notowana instrumentu bazowego. ”
c) Zawarcie klauzul generalnych w regulaminie świadczenia danej usługi maklerskiej wyłączających odpowiedzialność firmy inwestycyjnej na zasadach np. „Niemożności funkcjonowania systemu transakcyjnego & # 8222 ;, ale bez wskazania skonkretyzowanych przesłanek.
De Anúncios. Z agadnienia dotyczące outsourcingu wykorzystywanych na rynku Forex.
Nie wdając się w zagadnienia dotyczące samej istoty outsourcingu w zakresie usług maklerskich (outsourcingu na podstaawie Ustawy) wskażę jedynie zachowania w tym zakresie bądź para niepożądane bądź wręcz naganne:
1. Przekazywanie przez firmę inwestycyjną prowadzenia działalności maklerskiej inemu podmiotowi w sposób powodujący brak faktycznego wykonywania danej działalności maklerskiej - jako naruszenie art. 81a ust. 2 Ustawy w szczególności polegające na następujących stanach faktycznych:
a) zlecenia klientów są składane przez nich bezpośrednio na plataformay transakcyjne partnerów zagranicznych firma inwestycyjnych (domów maklerskich),
b) zlecenia sprawdzane są pod względem pokrycia, a następnie wykonywane i rozliczane, z całkowitym pominięciem systemów informatycznych firmy inwestycyjnej, z którą klient ma podpisaną umowę o świadczenie usług maklerskich (m. in. wykonywanie zleceń),
c) firma inwestycyjna nie posiada żadnych uprawnień władczych w stosunku fazer aplikacji funkcjonalności (plataforma) partnerów ZAGRANICZNYCH, które jedynie użytkuje oraz w stosunku fazer trybu zawierania transakcji i sposobu wykonania, um także korekty lub anulowania wykonanego zlecenia klienta na platformach transakcyjnych partnerów ZAGRANICZNYCH,
d) nabycie lub zbycie instrumentów finansowych nd Rachunek klienta nie następuje w wyniku działania FIRMY inwestycyjnej i poprzez sistema informatyczny, w tym w zakresie sprawdzenia wysokości depozytu zabezpieczającego nd pokrycie zlecenia lub anulowania albo korekty zamkniętej i rozliczonej pozycji, lecz jako efekt realizacji zlecenia klienta przez partnerâ zagranicznego firmy inwestycyjnej (domu maklerskiego) na plataforma jego.
2. Zawieranie umów, tzw. etiqueta branca w sposób powodujący faktyczne przekazanie prowadzenia działalności maklerkiej przez firmę inwestycyjną innemu podmiotowi.
Ogólnie treść Stanowiska należy ocenić pozytywnie, merytorycznym tak vagem kątem, Jak i wskazania katalogu zachowań niepożądanych, z tym drobnym zastrzeżeniem, ze chociaż, oczywiste co, nie jest możliwym w każdym przypadku wskazanie numerus clausus Bledow popełnianych przez FIRMY inwestycyjne, para zbyt Duża dowolność w ocenie może powodować niepewność rynku co do zachowań e stanów faktycznych, które mogą przez Urząd zostać uznane za niezgodne z przepisami Ustawy.
Stanowisko w sprawie empresa de pós-inowyjjnych na rynku Forex & # 8211; p. EU.
W dniu 17 lipca 2013 r. UKNF wydał, um 19 lipca 2013 r. Opublikował "Stanowisko w sprawie pós-empresa firma inwestycyjnych na rynku Forex". Jako podstawę wydania Stanowiska Urząd wskazuje “obserwowaną gwałtowną ekspansję inwestycyjnych empresa w kierunku świadczenia usług maklerskich na rynku Forex”, uma co za tym idzie wykorzystanie “intensywnych, forma reklamy oraz PROMOCJI usług i instrumentów” oraz “opracowywanie nowych sposobów dokonywania oceny odpowiedniości, też czy wdrażanie szerokiego spektrum rozwiązań technologicznych, nierzadko z wykorzystaniem usług dostarczanych przez podmioty trzecie ”.
Stanowisko liczy sobie, łącznie z pismem przewodnim 22 strony a dostępne jest pod adresem:
Z ciekawych zagadnień a wydaje się, ie i bezspornych należy wskazać:
1. Zwrócenie przez Urząd uwagi na mesma inwestowania zasady przez klientów detalicznych (via MiFID), w szczególności na wyższy poziom ochrony dedykowany fazer klientów wskazanych, oraz na fakt poświęcania przez Urząd szczególnej uwagi ochronie inwestorów - detalicznych klientów, także na rynku Forex, powinno co być wytyczną przy postecowaniu danej firmy inwestycyjnej.
2.Podkreślenie przewodniej roli klauzuli generalnej działania firma inwestycyjnych w relacjach z klientami, tj. działania firmy w najlepiej pojętym interesie klienta, która to klauzula jest przez Perguntas frequentes interpretowana dwojako:
a) Działalność na gruncie rozporządzeń wykonawczych fazer Ustawy o obrocie instrumentami finansowymi - jak bardzo pozytywne zjawisko należy wskazać, Zé Urząd Wprost wskazuje, Zé “spôsob dokonywania wykładni regulacji i kreowania odpowiednich norma firme postępowania inwestycyjnych powinien być determinowany przez fundamentalny nakaz działania z uwzględnieniem najlepiej pojętego interesu klienta. ”
b) Działalność empresa inwestycyjnych, co fazer zasady nieuregulowana szczegółowo - także w tym przypadku Urząd podkreśla, Zé niezależnie, czy dana materia brincadeira uregulowana szczegółowo w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, czy też nie - firma inwestycyjna ma zawsze obowiązek stosowania wykładni proklienckiej w firmy kontekście działania inwestycyjnej w najlepiej pojętym interesie klienta.
Tyle uwag generalnych. Uwagi szczegółowe Urzędu, czy też standardy podzielone są na pięć ustępów, w kolejności:
1. Norma i warunki przekazywania informacji klientowi lub potencjalnemu klientowi.
2. Ocena odpowiedniości usługi i instrumentu finansowego.
3. Klasyfikacja wykonywanych czynności na rzecz klienta w świetle katalogu działalności maklerkiej, o którym mowa wart. 69 ust. 2 i 4 Ustawy.
4. Treść relacji kontraktowej z klientem.
5. Zagadnienia dotyczące outsourcingu wykorzystywanych na rynku Forex.
I. Padrão i warunki przekazywania informacji klientowi lub potencjalnemu klientowi.
Urząd zwraca szczególną uwagą na zasady i uregulowania dotyczące szczegółowego przekazu marketingowego dotyczącego rynku Forex, nie negując jednocześnie mesmoj jego istoty i jego zasadności. Urząd wskazuje kilka podstawowych, można rzecz, zasad przy konstruowaniu przekazu reklamowego, zasad którym rzecz jasna odmówić racji nie sposób:
1. Wszelkie informacje przekazywane przez firmę inwestycyjną w celu promoco lub reklamy usług muszą być rzetelne i zrozumiałe (na graca art. 83a com 2 Ustawy). Wytyczna z wskazanego artykułu winna być jednocześnie naczelną zasadą podług której firmy inwestycyjne powinny interpretować przepisy szczegółowe.
2. Informacje kierowane przez firmę inwestycyjną do klientów lub potencjalnych klientów powinny być rzetelne, niebudzące wątpliwości i niewprowadzające w błąd - na grouts § 9 Rozporządzenia „tryb i warunki”.
Na gruncie wskazanych przepisów ciekawą brincadeira interpretacja Urzędu i sformułowanie pewnych, zdaniem Urzędu, niewłaściwych empresa inwestycyjnych praktyk, mianowicie niewłaściwym brincadeira zdaniem Urzędu wywoływanie przez Firme inwestycyjną mylnego wrażenia, co fazer charakteru lub sposobu świadczenia danej usługi na rynku Forex - w szczególności w wrażenia kontekście wywoływania ż hand hand hand hand r r Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex Forex,, em inglês, “Platforma Forex”, lub bliskoznacznych sformułowań. Co więcej Urząd wskazuje, że nie samo sformułowania brincadeira niezasadne, ale raczej praktyka polegająca na świadczeniu usługi maklerskiej za pośrednictwem innych podmiotów, które wykonują w różnorodny sposób zlecenia złożone przez klientów, stoi co w sprzeczności z przekazem informacyjnym sugerującym, iż firma inwestycyjna samodzielnie organizuje OBRÓT .
1. O que é mais importante do que fazer, é necessário ter uma boa relação qualidade / preço, o que significa que a primeira coisa que você pode fazer é firmar-se com firmeza de zobligowane są do używania i stosowania nazewnictwa, zgodnie z art. 69 ust. 2 4 4 Ustawy - co jest trafnym spostrzeżeniem, bo de facto nie mamy takich usług w zamkniętym, było nie było, katalogu usług maklerskich, jak np. wskazane przez Urząd „umożliwienie działalności inwestycyjnej na rynku Forex”.
2. Jedną z najciekawszych uwag A proposta é ta dotycząca rachunków demonstracyjnych. Przyznam się szczerze, ae akurat z taką praktyką, tj. ze zbytnim podkreślaniem roli wskazanych rachunków, firme inwestycyjnych nigdy spotkałem nie się, mało tego miałem okazję kilka razy uczestniczyć w szkoleniach organizowanych przez firmy zajmujące Sie “forex'em” i za każdym razem analitycy i szkoleniowcy podkreślali, nawet wielokrotnie, Zeby nie utożsamiać dobrych wyników osiąganych na rachunkach demonstracyjnych z grą „realnymi” pieniędzmi. O comércio bem sucedido é 80% psicológico e 20% metodológico (Mark Douglas, o negociador disciplinado: desenvolvendo atitudes vitoriosas). "„ Wirtualnym pieniądzem ”w odniesieni do realnego„ traidningu ”.
Para mais informações, por favor entre em contato com:
1. Prezentowanie potencjalnych zysków e bez wskazywania możliwości poniesienia strat.
2. Brak symetrii w informaowaniu o zyskach względem informacji o stratach (um powinno być para jak yin i yang).
3. Akcentowanie jedynie szans na rynku Forex, bez wskazywania zagrożeń.
4. Zbytnie skomplikowanie materiałów marketingowych, pod kątem doboru słownictwa i zakresu pojęciowego.
5. Brak zgodności z § 9 ust. 4 Rozporządzenia (można przewrotnie zapytać e gdzie było compliance?).
Uma proposta de conformidade, czyli tzw. funkcji zapewnienia zgodności, to także na gruncie Stanowiska Urzędu widać, że „Compliance powinno zyskiwać na znaczeniu”, na maioria das vezes poniże poniższy cytat:
„(…) Wszelkiego rodzaju materiały przekazywane klientom, w timm informacje o charakterze promocyjno & # 8211; reklamowym powinny być, przed ich rozpowszechnianiem, poddane analizie i weryfikacji przez tę [Cumprimento] komórkę pod względem poprawności formalnej i materialnej. ”
II. Ocena odpowiedniości usługi i instrumentu finansowego.
Por favor, especifique o nome do banco em Forex para obter mais informações sobre Forex, bem como fazer uma apresentação do mercado. oceny odpowiedniości, czyli przeprowadzić, co oczywiste, tzw. „Teste wiedzy i doświadczenia”, tj. zebrać informacje, na podstawie których, będzie można stwierdzić, czy dany produkt / usługa jest dl klienta odpowiedni (bądź precyzyjniej - adekwatny).
Nieprawidłowości wskazane przez Urząd (mo nna tym gruncie odnieść wrażenie, ąe są w Polsce firmy inwestycyjne, które nigdy nie słyszały, Mie MiFID został implementowany do prawa polskiego):
1. Zachęcanie klienta nieprzedstawiania informacji jak wyżej, tj. fazer & # 8222; dokonywania odmowy & # 8221; wypełniania testu. Jest to niestety nagminna praktyka firma inwestycyjnych, albo też doradców, obsługujących klienta. Ma ona źródła w kilku negatywnych zjawiskach:
a) Brak wiedzy wśród doradców - obowiązkiem firmy inwestycyjnej jest zapewnienie odpowiedniego poziomu szkoleń etc., zatem jak widać podstawowe szkolenia z tego zakresu, z gatunku & # 8222; jak inwestować & # 8221; nie wystarczają.
b) Zbytnie skomplikowanie testu wiedzy i doświadczenia (doradcy nie czują się merytorycznie przygotowani do zadawania pytań, z których tłumaczeniem sami mają problemy).
c) Uzależnianie premii doradców od sprzedaży bardziej skomplikowanych instrumentów finansowych, uma empresa de ensino superior, "odpowiednich" jedynie dla części klientów. Zatem by nie wpaść w zárzut „oferowania” takowych „poza profilem klienta” często namawia się klienta do & dokonania odmowy & # 8221 ;.
d) Oferecer uma proposta de compromisso com a empresa, com a ajuda de uma empresa de consultoria em matéria de segurança. c.
2. Wskazywanie i zbytnie podkreślanie na formularzach testów, brae brak odpowiedzi nie stanowi przeszkody do zawarcia transakcji.
3. Wykonywanie czynności faktycznych mających zniecheccić klienta do wipołniania ankiety (Urząd zwrócił uwagę, ne nie jest możliwe wskazanie numerus clausus takich zachowań)
4. Brak pytań w ankietach pozwalających na uzyskanie wszystkich wymaganych prawem informacji.
5. Samoocena klienta - Urząd kolejny raz wskazuje, bardzo słusznie zresztą, ise istotą przepisów implementujących MiFID jest ocena przez firmę inwestycyjną, nie zaś subiektywna samoocena klienta.
6. Nie zwracanie się o udzielenie informacji w zakresie tych instrumentów, które mają być przedmiotem planowanej działalności maklerskiej, a pozyskiwanie danych wyłącznie w odniesieniu do innych rodzajów instrumentów finansowych i pochodne próby ominięcia przepisów przez firmy inwestycyjne.
7. Zapisany nieco nie wprost brak metodyki i brak uzasadnienia dla nadawania poszczególnym kategoriom testu wiedzy eu doświadczenia konkretnych punktów.
8. Wychodzenie przez firmy inwestycyjne e poza dyspozycję § 15 ust. 2 i przyznawanie za kategorie pytań & # 8222; dodatkowe & # 8221; punktów, co mo determine determinować uzyskiwanie przez klienta wysokiej punktacji (a co za tym idzie adekwatności bardzo skomplikowanych instrumentów) na gruncie pytań dodatkowych, nie zaś tych wymaganych prawem.
Zagadnienia dotyczące „klasyfikacji wykonywanych czynności na rzecz klienta w świetle katalogu działalności maklerskiej, o którym mowa wart. 69 ust. 2 i 4 Ustawy ”,„ treść relacji kontraktowej z klientem ”oraz„ zagadnień dotyczące outsourcingu wykorzystywanych na rynku Forex ”w następnym wpisie :)
Zastanawiałem się, czy warto opisać powyższe stanowisko na zasadzie & # 8222; jak wdrożyć & # 8221 ;, ale ostatecznie stwierdziłem, we wskazane & # 8222; błędy i wypaczenia & # 8221; Clique para obter mais informações sobre MiFID, &e & # 8222; jak wdrożyć Stanowisko & # 8221; zmieniłoby się w & # e # 8221;

Fórum Forex polska
Dzisiaj jest 22 lut 2018 06:37.
wszystko na temat spółek publicznych.
22 fev 2018 06:25.
Diskusja na temat instrumentów pochodnych.
22 fev 2018 06:26.
WGPW, KPWiG, KDPW e biura maklerskie i inne.
13 de fevereiro de 2018 18:06.
luźne dyskusje inwestorów.
22 lut 2018 00:10.
Diskusja o tym co nas czeka na rynkach.
12 seg 2018 15:22.
20 de fevereiro de 2018 19:34.
czyli wszystkie giełdy bardziej rozwinięte niż GPW.
22 fev 2018 00:27.
ropa, złoto i ziemniaki.
21 lut 2018 22:31.
DAMF ENERGY, DAMF GAZ.
19 fev 2018 10:35.
Pomysły i uwagi dotyczące fórum de funkcjonowania oraz PARKIET.
Kto jest online.
Jest 7 on-line: 1 comentário, 4 ukrytych 2 gości (wg danych z ostatnich 5 minut)
Najwięcej użytkowników (1386) por online em 25 de dezembro de 2007 09:45.
Nikt dzisiaj nie obchodzi urodzin.
Statystyki
Liczba postów: 8776402 & bull; Licença: 158407 & bull; Tamanho da licitação: 43280 & touro; Ostatnio zarejestrowany użytkownik: djoty.

Conformidade e MiFID.
Conformidade / MiFID / EMIR / MAD / UCITS / AIFMD & # 8230 ;.
Tagged com Stanowisko w sprawie firma inwestycyjnych na rynku Forex.
Stanowisko w sprawie pós-empresa firma inwestycyjnych na rynku Forex - p. II.
Pop pop pop pop w w w w op op op op op 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 „Stanowisko w sprawie postecowania firma inwestycyjnych na rynku Forex” z z war war war war war war war war war or or or or or or or or or or or or pot pot pot pot pot pot pot pot pot pot pot pot pot pot or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or. Tym razem przyszedł cza na kolejne trzy, mianowicie:
1. Klasyfikacja wykonywanych czynności na rzecz klienta w świetle katalogu działalności maklerkiej, o którym mowa wart. 69 ust. 2 i 4 Ustawy.
2. Treść relacji kontraktowej z klientem.
3. Zagadnienia dotyczące outsourcingu wykorzystywanych na rynku Forex.
De Anúncios. Klasyfikacja wykonywanych czynności na rzecz klienta w świetle katalogu działalności maklerskiej, o którym mowa w art. 69 ust. 2 i 4 Ustawy.
W tym punkcie Urząd zwraca uwagę, jak i w części ogólnej, na poprawność klasyfikacji świadczonych usług z art. 69 ust. 2 i 4 Ustawy. Urż wskazana poprawność, ne wskazana poprawność, ne wskazana poprawność, nie jest czymś fakultatywnym, ale de facto obligatoryjnym wynikającym wprost z następujących przepisów:
a) art. 83a. 2 Ustawy - „Informacje upowszechniane przez firmę inwestycyjną w celu reklamy lub pro-mocji usług świadczonych przez tę firmę inwestycyjną powinny być rzetelne i zrozumiałe”;
b) § 9 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie trybu i warunków postecowania firm inwestycyjnych, bankow, o których mowa w art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, oraz banków powierniczych - “Wszelkie informacje kierowane przez Firme inwestycyjną fazer klientów lub potencjalnych klientów, w tym informacje upowszechniane przez Firme inwestycyjną w celu reklamy lub PROMOCJI świadczonych przez Nia usług, powinny być rzetelne, niebudzące wątpliwości i niewprowadzające w błąd. Informacje upowszechniane przez firma inwestycyjną w celu reklamy lub promocji usług świadczonych przez és firmę in oznaczane są w sposób niebudzący wątpliwości jako informacje upowszechnian w celu reklamy lub promoci usług ”;
c) § 10 ust. 1 rozporządzenia - “Firma inwestycyjna przed zawarciem umowy o świadczenie usług maklerskich z potencjalnym klientem detalicznym przekazuje mu, przy użyciu trwałego nośnika informacji lub poprzez zamieszczenie nd Stronie internetowej tej FIRMY inwestycyjnej, szczegółowe informacje dotyczące tej FIRMY inwestycyjnej oraz usługi, ktorá ma być świadczona nd podstawie zawieranej umowy ”.
Jedną z nieprawidłowości, wynikającą z powołanych przepisów, jest brak precyzji firma inwestycyjnych w reklamowaniu (także wskazywaniu w regulaminach) usług świadczonych przez daną firmę w odniesieniu do powołanego art. 69 ust. 2 i 4 Ustawy, tj. brak precyzyjnego określenia z jaką usługą maklerską mamy do czynienia w konkretnym przypadku.
Kolejną nieprawidłowością jest określanie wykonywanej de facto przez firmy inwestycyjne usługi wykonywania zleceń nabycia lub zbycia instrumentów finansowych na rachunek dającego zlecenie, jako usługi przyjmowania eu przekazywania zleceń.
Bardzo ciekawą jest interpracja Urzędu, która wskazuje jakie aspekty charakteryzują usługę przyjmowania i przekazywania zleceń, a są to w szczególności:
a) Firma inwestycyjna jed jedynie podmiotem przenoszącym oświadczenie woli bez jego modyfikacji („przekazujący”);
b) Skutkiem przeniesienia zlecenia klienta, rozumianego jako czynność faktyczna, jest otrzymanie takiego oświadczenia woli klienta o nabyciu lub zbyciu danego instrumentu finansowego przez podmiot uprawniony do wykonania zleceń;
c) Wykonanie zlecenia w idealnym modelu, wymaga zaistnienia dwóch, relacji umownych, mianowicie:
rel rel rel rel rel rel fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir fir or
* relocji klient & # 8211; firma inwestycyjna wykonująca zlecenie.
wskazuje Urząd, Zé co Prawda dopuszczalnym brincadeira zawarcie umowy pomiędzy klientem uma firma inwestycyjną realizującą zlecenie za pośrednictwem firmy inwestycyjnej, ktorá przyjmuje i przekazuje zlecenie, aczkolwiek wystąpienie Obu wskazanych relacji kontraktowych brincadeira warunkiem sine qua non poprawności przeprowadzenia transakcji. I dalej: „Zawarcie transakcji jedynie z firmą inwestycyjną przyjmującą i przekazująca zlecenie w celu dalszego wykonánia bez istnienia relacji klient & # 8211; firma inwestycyjna realizująca zlecenie skutkuje tym, iż wykonujący zlecenie nie ma podstawy prawnej fazer zlecenia wykonania skutecznego.”Wydaje się jednak, Zé na gruncie obowiązujących przepisów w zestawieniu z opiniami KE nie sposób uznać takiej interpretacji, zakładającej istnienie dwóch relacji umownych, prawidłową za.
De Anúncios. Treść relacji kontraktowej z klientem.
O que você está fazendo para começar a usar o Forex para ver o que você está fazendo para começar a fazer o seu pedido de compra, clique em OK para ver o que você está fazendo para começar a fazer o mesmo.
W tym kontekście niezwykle ważne wydają sięć zasady dotyczące instrumentów pochodnych, po piersze ze względu na wysoki stopień skomplikowania, um farmacia na gronagem ostatnique raportów KNF, ou seja, uma ponada de 80% „tracących” na rynku Forex para klienci detaliczni. Na tej kanwie zasadną wydaje się być interpretacja Urzędu, zgodnie z ktorá, nie jest dopuszczalne ograniczanie odpowiedzialności FIRMY inwestycyjnej za nienależyte wykonanie zlecenia, sie z powołaniem nd błędy podmiotów zewnętrznych w sytuacji, gdy firma inwestycyjna nie zapewnia klientowi możliwości pełnej weryfikacji okoliczności wystąpienia w / w błędów (w odniesieniu do kwotowań, w momencie, gdy kwotowania odbywają się czy to w sposób bezpośredni, czy pośredni, na bazie analiz dokonanych przez "podmioty zewnętrzne"). Swoją drogą ograniczanie odpowiedzialności firma inwestycyjnych, w zestawieniu z UOKiK rzadko kiedy kończy się pozytywnie dla danij firmy inwestycyjnej.
Innąniedopuszczalną, zdaniem Urzędu, praktyką jest ograniczanie praw klienta poprzez zawarcie w treści regulaminów świadczenie danej usługi maklerskiej klauzul o wyłącznym prawie firmy inwestycyjnej do odstąpienia od transakcji w sytuacjach wystąpienia zdarzeń nadzwyczajnych. O que você está procurando, onde está o seu nome, você pode encontrar a ajuda de um amigo ou um amigo da sua vida, a fim de ajudá-lo a se envolver com a arte. 385 (3) k. c.
Inne błędne praktyki firma inwestycyjnych para:
a) Używanie klauzul o zbyt dużym poziomie ogólności.
b) „ Praktyka, w świetle której firma inwestycyjna nie uznaje kwotowania za błędne z własnej winy w okolicznościach, gdy doszło do zawarcia transakcji przez klienta z powodu niezablokowania przyjmowania zleceń przez firmę inwestycyjną na instrumenty pochodne w terminie, którego nie można uznać za niezwłoczny w stosunku do momentu zawieszenia notowana instrumentu bazowego .”
c) Zawarcie klauzul generalnych w regulaminie świadczenia danej usługi maklerskiej wyłączających odpowiedzialność firmy inwestycyjnej na zasadach np. „ niemożności funkcjonowania systemu transakcyjnego „, ale bez wskazania skonkretyzowanych przesłanek.
De Anúncios. Z agadnienia dotyczące outsourcingu wykorzystywanych na rynku Forex.
Nie wdając się w zagadnienia dotyczące samej istoty outsourcingu w zakresie usług maklerskich (outsourcingu na podstawie Ustawy) wskażę jedynie zachowania w tym zakresie bądź to niepożądane bądź wręcz naganne:
1. Przekazywanie przez firmę inwestycyjną prowadzenia działalności maklerskiej innemu podmiotowi w sposób powodujący brak faktycznego wykonywania danej działalności maklerskiej – jako naruszenie art. 81a ust. 2 Ustawy w szczególności polegające na następujących stanach faktycznych:
a) zlecenia klientów są składane przez nich bezpośrednio na platformy transakcyjne partnerów zagranicznych firm inwestycyjnych (domów maklerskich),
b) zlecenia sprawdzane są pod względem pokrycia, a następnie wykonywane i rozliczane, z całkowitym pominięciem systemów informatycznych firmy inwestycyjnej, z którą klient ma podpisaną umowę o świadczenie usług maklerskich (m. in. wykonywanie zleceń),
c) firma inwestycyjna nie posiada żadnych uprawnień władczych w stosunku do funkcjonalności aplikacji (platform) partnerów zagranicznych, które jedynie użytkuje oraz w stosunku do trybu zawierania transakcji i sposobu wykonania, a także korekty lub anulowania wykonanego zlecenia klienta na platformach transakcyjnych partnerów zagranicznych,
d) nabycie lub zbycie instrumentów finansowych na rachunek klienta nie następuje w wyniku działania firmy inwestycyjnej i poprzez system informatyczny, w tym w zakresie sprawdzenia wysokości depozytu zabezpieczającego na pokrycie zlecenia lub anulowania albo korekty zamkniętej i rozliczonej pozycji, lecz jako efekt realizacji zlecenia klienta przez partnera zagranicznego firmy inwestycyjnej (domu maklerskiego) na jego platformie.
2. Zawieranie umów, tzw. white label w sposób powodujący faktyczne przekazanie prowadzenia działalności maklerskiej przez firmę inwestycyjną innemu podmiotowi.
Ogólnie treść Stanowiska należy ocenić pozytywnie, tak pod kątem merytorycznym, jak i wskazania katalogu zachowań niepożądanych, z tym drobnym zastrzeżeniem, że chociaż, co oczywiste, nie jest możliwym w każdym przypadku wskazanie numerus clausus błędów popełnianych przez firmy inwestycyjne, to zbyt duża dowolność w ocenie może powodować niepewność rynku co do zachowań i stanów faktycznych, które mogą przez Urząd zostać uznane za niezgodne z przepisami Ustawy.
Stanowisko w sprawie postępowania firm inwestycyjnych na rynku Forex – p. EU.
W dniu 17 lipca 2013 r. UKNF wydał, a 19 lipca 2013 r. opublikował „ Stanowisko w sprawie postępowania firm inwestycyjnych na rynku Forex ”. Jako podstawę wydania Stanowiska Urząd wskazuje „ obserwowaną gwałtowną ekspansję firm inwestycyjnych w kierunku świadczenia usług maklerskich na rynku Forex ”, a co za tym idzie wykorzystanie „ intensywnych, form reklamy oraz promocji usług i instrumentów ” oraz „ opracowywanie nowych sposobów dokonywania oceny odpowiedniości, czy też wdrażanie szerokiego spektrum rozwiązań technologicznych, nierzadko z wykorzystaniem usług dostarczanych przez podmioty trzecie ”.
Stanowisko liczy sobie, łącznie z pismem przewodnim 22 strony a dostępne jest pod adresem:
Z ciekawych zagadnień a wydaje się, że i bezspornych należy wskazać:
1. Zwrócenie przez Urząd uwagi na same zasady inwestowania przez klientów detalicznych (via MiFID), w szczególności na wyższy poziom ochrony dedykowany do wskazanych klientów, oraz na fakt poświęcania przez Urząd szczególnej uwagi ochronie inwestorów – klientów detalicznych, także na rynku Forex, co powinno być wytyczną przy postępowaniu danej firmy inwestycyjnej.
2.Podkreślenie przewodniej roli klauzuli generalnej działania firm inwestycyjnych w relacjach z klientami, tj. działania firmy w najlepiej pojętym interesie klienta, która to klauzula jest przez Urząd interpretowana dwojako:
a) Działalność na gruncie rozporządzeń wykonawczych do Ustawy o obrocie instrumentami finansowymi – jak bardzo pozytywne zjawisko należy wskazać, że Urząd wprost wskazuje, że „ Sposób dokonywania wykładni regulacji i kreowania odpowiednich norm postępowania firm inwestycyjnych powinien być determinowany przez fundamentalny nakaz działania z uwzględnieniem najlepiej pojętego interesu klienta .”
b) Działalność firm inwestycyjnych, co do zasady nieuregulowana szczegółowo – także w tym przypadku Urząd podkreśla, że niezależnie, czy dana materia jest uregulowana szczegółowo w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, czy też nie – firma inwestycyjna ma zawsze obowiązek stosowania wykładni proklienckiej w kontekście działania firmy inwestycyjnej w najlepiej pojętym interesie klienta.
Tyle uwag generalnych. Uwagi szczegółowe Urzędu, czy też standardy podzielone są na pięć ustępów, w kolejności:
1. Standard i warunki przekazywania informacji klientowi lub potencjalnemu klientowi.
2. Ocena odpowiedniości usługi i instrumentu finansowego.
3. Klasyfikacja wykonywanych czynności na rzecz klienta w świetle katalogu działalności maklerskiej, o którym mowa wart. 69 ust. 2 i 4 Ustawy.
4. Treść relacji kontraktowej z klientem.
5. Zagadnienia dotyczące outsourcingu wykorzystywanych na rynku Forex.
I. Standard i warunki przekazywania informacji klientowi lub potencjalnemu klientowi.
Urząd zwraca szczególną uwagą na zasady i uregulowania dotyczące szczegółowego przekazu marketingowego dotyczącego rynku Forex, nie negując jednocześnie samej jego istoty i jego zasadności. Urząd wskazuje kilka podstawowych, można rzecz, zasad przy konstruowaniu przekazu reklamowego, zasad którym rzecz jasna odmówić racji nie sposób:
1. Wszelkie informacje przekazywane przez firmę inwestycyjną w celu promocji lub reklamy usług muszą być rzetelne i zrozumiałe (na gruncie art. 83a ust. 2 Ustawy). Wytyczna z wskazanego artykułu winna być jednocześnie naczelną zasadą podług której firmy inwestycyjne powinny interpretować przepisy szczegółowe.
2. Informacje kierowane przez firmę inwestycyjną do klientów lub potencjalnych klientów powinny być rzetelne, niebudzące wątpliwości i niewprowadzające w błąd – na gruncie § 9 Rozporządzenia „tryb i warunki”.
Na gruncie wskazanych przepisów ciekawą jest interpretacja Urzędu i sformułowanie pewnych, zdaniem Urzędu, niewłaściwych praktyk firm inwestycyjnych, mianowicie niewłaściwym jest zdaniem Urzędu wywoływanie przez firmę inwestycyjną mylnego wrażenia, co do charakteru lub sposobu świadczenia danej usługi na rynku Forex – w szczególności w kontekście wywoływania wrażenia, że handel na rynku Forex odbywa się na jakimś „usystematyzowanym rynku”, poprzez np. używanie sformułowania „Platforma Forex”, lub bliskoznacznych sformułowań. Co więcej Urząd wskazuje, że nie samo sformułowania jest niezasadne, ale raczej praktyka polegająca na świadczeniu usługi maklerskiej za pośrednictwem innych podmiotów, które wykonują w różnorodny sposób zlecenia złożone przez klientów, co stoi w sprzeczności z przekazem informacyjnym sugerującym, iż firma inwestycyjna samodzielnie organizuje obrót.
1. Urząd wskazuje także, że przy prezentowaniu klientom określonej usługi maklerskiej firmy inwestycyjne zobligowane są do używania i stosowania nazewnictwa, zgodnie z art. 69 ust. 2 i 4 Ustawy – co jest trafnym spostrzeżeniem, bo de facto nie mamy takich usług w zamkniętym, było nie było, katalogu usług maklerskich, jak np. wskazane przez Urząd „ umożliwienie działalności inwestycyjnej na rynku Forex ”.
2. Jedną z najciekawszych uwag Urzędu jest ta dotycząca rachunków demonstracyjnych. Przyznam się szczerze, że akurat z taką praktyką, tj. ze zbytnim podkreślaniem roli wskazanych rachunków, firm inwestycyjnych nigdy się nie spotkałem, mało tego miałem okazję kilka razy uczestniczyć w szkoleniach organizowanych przez firmy zajmujące się „forex’em” i za każdym razem analitycy i szkoleniowcy podkreślali, wielokrotnie nawet, żeby nie utożsamiać dobrych wyników osiąganych na rachunkach demonstracyjnych z grą „realnymi” pieniędzmi. Mój ulubiony cytat dotyczący inwestowania jako takiego „Successful trading is 80% psychological and 20% methodological” (Mark Douglas „The Disciplined Trader: Developing Winning Attitudes”) , pokazuje ogólną zasadę inwestowania , co rzecz jasna odnosi się do poziomu zaangażowania emocjonalnego przy „grze” „wirtualnym pieniądzem” w odniesieniu do realnego „traidningu”.
Inne nieprawidłowości, zdaniem Urzędu, w tej materii to:
1. Prezentowanie potencjalnych zysków, bez wskazywania możliwości poniesienia strat.
2. Brak symetrii w informowaniu o zyskach względem informacji o stratach (a powinno być to jak yin i yang).
3. Akcentowanie jedynie szans na rynku Forex, bez wskazywania zagrożeń.
4. Zbytnie skomplikowanie materiałów marketingowych, pod kątem doboru słownictwa i zakresu pojęciowego.
5. Brak zgodności z § 9 ust. 4 Rozporządzenia (można przewrotnie zapytać, gdzie było compliance?).
A propos compliance, czyli tzw. funkcji zapewnienia zgodności, to także na gruncie Stanowiska Urzędu widać, że „compliance powinno zyskiwać na znaczeniu”, co najwyraźniej pokaże poniższy cytat:
„ (…)wszelkiego rodzaju materiały przekazywane klientom, w tym informacje o charakterze promocyjno – reklamowym powinny być, przed ich rozpowszechnianiem, poddane analizie i weryfikacji przez tę [Compliance] komórkę pod względem poprawności formalnej i materialnej .”
II. Ocena odpowiedniości usługi i instrumentu finansowego.
Urząd wskazuje, że w praktyce firma inwestycyjna świadcząca usługi na rynku Forex musi, zgodnie z przepisami, dokonać tzw. oceny odpowiedniości, czyli przeprowadzić, co oczywiste, tzw. „test wiedzy i doświadczenia”, tj. zebrać informacje, na podstawie których, będzie można stwierdzić, czy dany produkt/usługa jest dla klienta odpowiedni (bądź precyzyjniej – adekwatny).
Nieprawidłowości wskazane przez Urząd (można na tym gruncie odnieść wrażenie, że są w Polsce firmy inwestycyjne, które nigdy nie słyszały, że MiFID został implementowany do prawa polskiego) :
1. Zachęcanie klienta do nieprzedstawiania informacji jak wyżej, tj. do „dokonywania odmowy” wypełniania testu. Jest to niestety nagminna praktyka firm inwestycyjnych, albo też doradców, obsługujących klienta. Ma ona źródła w kilku negatywnych zjawiskach:
a) Brak wiedzy wśród doradców – obowiązkiem firmy inwestycyjnej jest zapewnienie odpowiedniego poziomu szkoleń etc., zatem jak widać podstawowe szkolenia z tego zakresu, z gatunku „jak inwestować?” nie wystarczają.
b) Zbytnie skomplikowanie testu wiedzy i doświadczenia (doradcy nie czują się merytorycznie przygotowani do zadawania pytań, z których tłumaczeniem sami mają problemy).
c) Uzależnianie premii doradców od sprzedaży bardziej skomplikowanych instrumentów finansowych, a co za tym idzie, „odpowiednich” jedynie dla części klientów. Zatem by nie wpaść w zarzut „oferowania” takowych „poza profilem klienta” często namawia się klienta do „dokonania odmowy”.
d) Oferowanie przez daną firmę inwestycyjną niemalże tylko w/w a co za tym idzie postępowanie firm jak w lit. c.
2. Wskazywanie i zbytnie podkreślanie na formularzach testów, że brak odpowiedzi nie stanowi przeszkody do zawarcia transakcji.
3. Wykonywanie czynności faktycznych mających zniechęcić klienta do wypełniania ankiety (Urząd zwrócił uwagę, że nie jest możliwe wskazanie numerus clausus takich zachowań)
4. Brak pytań w ankietach pozwalających na uzyskanie wszystkich wymaganych prawem informacji.
5. Samoocena klienta – Urząd kolejny raz wskazuje, bardzo słusznie zresztą, że istotą przepisów implementujących MiFID jest ocena przez firmę inwestycyjną, nie zaś subiektywna samoocena klienta.
6. Nie zwracanie się o udzielenie informacji w zakresie tych instrumentów, które mają być przedmiotem planowanej działalności maklerskiej, a pozyskiwanie danych wyłącznie w odniesieniu do innych rodzajów instrumentów finansowych i pochodne próby ominięcia przepisów przez firmy inwestycyjne.
7. Zapisany nieco nie wprost brak metodyki i brak uzasadnienia dla nadawania poszczególnym kategoriom testu wiedzy i doświadczenia konkretnych punktów.
8. Wychodzenie przez firmy inwestycyjne poza dyspozycję § 15 ust. 2 i przyznawanie za kategorie pytań „dodatkowe” punktów, co może determinować uzyskiwanie przez klienta wysokiej punktacji (a co za tym idzie adekwatności bardzo skomplikowanych instrumentów) na gruncie pytań dodatkowych, nie zaś tych wymaganych prawem.
Zagadnienia dotyczące „klasyfikacji wykonywanych czynności na rzecz klienta w świetle katalogu działalności maklerskiej, o którym mowa wart. 69 ust. 2 i 4 Ustawy”, „treść relacji kontraktowej z klientem” oraz „zagadnień dotyczące outsourcingu wykorzystywanych na rynku Forex” w następnym wpisie:)
Zastanawiałem się, czy warto opisać powyższe stanowisko na zasadzie „jak wdrożyć”, ale ostatecznie stwierdziłem, że wskazane „błędy i wypaczenia” są tak oczywiste i podstawowe na gruncie MiFID, że „jak wdrożyć Stanowisko” zmieniłoby się w „Jak wdrożyć MiFID w firmie inwestycyjnej”.

Compliance&MiFID.
Compliance/MiFID/EMIR/MAD/UCITS/AIFMD….
Napisane w Compliance.
Doganiamy Europę? – projekt zmian ustawy o obrocie.
W dniu 8 stycznia 2014 r. Ministerstwo Finansów przedstawiło do konsultacji projekt nowelizacji ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (Ustawa) oraz innych ustaw (ustawy – prawo bankowe, ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy o funduszach inwestycyjnych, ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym).
Nie ma wątpliwości, że będzie to największa (systemowa wręcz) zmiana w Ustawie od wdrożenia MiFID w Polsce. Projektowane zmiany w zasadzie, zgodnie z tytułem wpisu, idą w kierunku normalizowania systemowego rynku i jego struktury; doganiamy Europę w dostosowaniu do przepisów Dyrektywy MiIFD wprowadzając tzw. jednolitą licencję bankową.
Z projektowanych zmian wynika, że z polskiego porządku prawnego zniknąć mają w szczególności banki powiernicze, także tzw. banki z art. 70 ust. 2 ustawy oraz zapewne (co pokażą znowelizowane rozporządzenia wykonawcze do Ustawy) biura maklerskie. Zniknięcie oczywiście nie oznacza, że banki przestaną dane usługi świadczyć, a raczej, że nastąpi systemowe uporządkowanie form i sposobów świadczenia usług maklerskich, czyli zachowany zostanie podział „europejski” na firmy inwestycyjne (np. domy maklerskie) i banki prowadzące działalność maklerską. Dla banków powierniczych, biur maklerskich itp. może to wiązać się w szczególności z kilkoma kwestiami:
a) utratą szczególnych praw i obowiązków przyznanych firmie inwestycyjnej (biura maklerskie) oraz szczególnego statusu banku powierniczego,
b) z dużą zmianą wewnętrzną biur maklerskich/banków powierniczych – przesądzą o tym, co prawda dopiero przepisy rozporządzeń wykonawczych, ale zapewne można się spodziewać, że skoro zniknie wewnętrzne wyodrębnienie w postaci firmy inwestycyjnej, biur oraz wewnętrzne wyodrębnienie banku powierniczego, to oznaczać będzie, że znikną także odrębne komórki ds. zapewnienia zgodności, oraz inne funkcje wsparcia w biurach maklerskich i w bankach powierniczych.
Jednocześnie nie jestem w stanie sobie wyobrazić, żeby ustawodawca zrezygnował z większości wymogów technicznych i organizacyjnych (stosowanych odpowiednio) dla świadczenia usług maklerskich (systemy, chińskie mury, wydzielenie formalne pomieszczeń etc. etc.).
Jeżeli Ustawa miałaby zostać znowelizowana w zakresie w jakim przygotowano projekt, to model świadczenia usług maklerskich wyglądać będzie zapewne następująco:
Warto wskazać, że banki będą świadczyć usługi maklerskie na zasadzie jednej licencji a nie jak dotychczas kilku (np. dla biur maklerskich i banków powierniczych – odzielnie).
I chociaż same proponowane zmiany należy ocenić bardzo pozytywnie, głównie z powodów już wskazanych, tzn. w szczególności w kontekście ujednolicenia form świadczenia usług maklerskich oraz znacznego uproszczenia to jednak razi mnogość nieścisłości w projekcie. W zakresie szczegółowych proponowanych zmian odsyłam do projektu nowelizacji.
Więcej w artykule: Czy „doganiamy Europę?” – rozważania na temat jednolitej licencji bankowej – opublikowanym w Biuletynie Nr 5 Izby Domów Maklerskich (16-06-2014 r.).
Książka: Maciej Kurzajewski – Usługi maklerskie.
Warto odnotonować, że zapewne wszystkim Państwu znany Maciej Kurzajewski – Zastępca Dyrektora w departamencie Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego zajmującym się usługami maklerskimi i infrastrukturą rynku kapitałowego napisał i wydał książkę pt. „Usługi maklerskie”. Książkę wydało wydawnictwo Wolters Kluwer. Informacja ze strony Wydawnictwa: „ W opracowaniu zaprezentowano wiele wszechstronnych i praktycznych wyjaśnień dotyczących regulacji prawa rynku kapitałowego, związanych ze świadczeniem usług maklerskich. Przedstawiono także analizę najistotniejszych zagadnień związanych z problematyką działalności firm inwestycyjnych na rynku kapitałowym. Szczególny nacisk położono zwłaszcza na – budzące liczne wątpliwości interpretacyjne – nowe rozwiązania, które pojawiły się w krajowych przepisach w związku z implementacją dyrektywy MiFID, m. in.: outsourcing, reklama i promocja usług maklerskich, ocena odpowiedniości usługi lub instrumentu, „zachęty” oraz zarządzanie konfliktami interesów.
W celu pełniejszego zobrazowania zagadnień dotyczących tej problematyki powołano nie tylko regulacje rangi ustawowej, ale również – co jest niezwykle rzadko spotykane – przepisy aktów wykonawczych, które stanowią w istocie zasadnicze unormowania w działalności maklerskiej. Ponadto, w dokonywanej analizie uwzględniono stanowiska i publikacje Komisji Europejskiej, Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych, Komitetu Europejskich Regulatorów Rynków Papierów Wartościowych oraz Międzynarodowej Organizacji Komisji Papierów Wartościowych, a także wypowiedzi przedstawicieli zagranicznej doktryny.
Książka przeznaczona jest dla prawników i ekonomistów zatrudnionych w bankach, firmach inwestycyjnych, kancelariach prawnych, spółkach konsultingowych, które aktywnie uczestniczą w procesie świadczenia szeroko rozumianych usług maklerskich na rynku kapitałowym .”
Oczywiście pozycja obowiązkowa. )
Odpowiedniość transakcji via MiFID i problemy z nią związane…
Ktoś może zapytać jakie problemy można mieć z odpowiedniością czy też nieodpowiedniością transakcji, szczególnie w rozumieniu compliance i kontekście całej firmy inwestycyjnej? Ano wydaje się, że można….…przynajmniej mnie ten problem nurtuje od czasu wdrożenia MiFID w Polsce. Jak świetnie wiemy firmy inwestycyjne etc. mają obowiązek sprawdzania, czy dana transakcja (albo precyzyjniej usługa maklerska, co niektórzy interpretowali tak, że wystarczy literalnie przeczytać przepis i klienta ostrzec jeden jedyny raz przy podpisywaniu umowy, jakie usługi są dla niego odpowiednie a jakie nieodpowiednie, do czasu, jeśli dobrze pamiętam, gdy UKNF podczas jednego z seminariów CEDUR rozwiał te wątpliwości i w zasadzie dziś już wiemy, że ‘ostrzega’ się klienta przy każdej transakcji nieodpowiedniej) jest dla klienta odpowiednia, a jeśli takowa nie jest – należy klienta ostrzec, bazując rzecz jasna, zgodnie z brzmieniem przepisu, na informacjach otrzymanych od klienta. Dalej w przepisie Rozporządzenia możemy jednak wyczytać pewną furtkę, która pomoże nam rozwiązać problemy, o których niżej. Furtka mianowicie brzmi „(…) o ile nie istnieją obiektywne podstawy dla uznania, że informacje te są nieaktualne, nierzetelne lub niepełne ”.
Tyle wstępu, teraz czas na obiecany problem z „nieodpowiedniością transakcji”. Pytanie czy powinien on w ogóle compliance zainteresować? Moim zdaniem, jak najbardziej. Z prostej przyczyny – funkcja zgodności w dokumentach, czy to „ Zgodność i funkcja zapewnienia zgodności w bankach ”, czy ESMA – „ Guidelines on certain aspects of the MiFID compliance function requirements ” i cały system zarządzania ryzykiem braku zgodności rozumiany jest szeroko (i słusznie!). Zatem na czym polega problem? Wyobraźmy sobie firmę inwestycyjną, której klienci dokonują 1.000 transakcji miesięcznie, z czego np. 55+/60+% jest nieodpowiednich. Moim zdaniem świadczy to o luce np. w zarządzaniu ryzykiem braku zgodności, a jak swego czasu upominał UKNF, to znowuż równa się „ problemom w zarządzaniu (wtedy chodziło o banki) ale szerzej – firmą inwestycyjną ”. Sam taki odsetek transakcji nieodpowiednich może świadczyć o kilku problemach (bo w aż taki wzrost świadomości klientów na rynku kapitałowym póki co jeszcze nie uwierzę):
Test wiedzy i doświadczenia jest niedostosowany do rzeczywistości rynkowej, być może oparty jest na nielogicznych przesłankach, albo przyznaje za duże wagi konkretnym współczynnikom, co znowuż sprowadza się do tego, że większość klientów „ląduje” w niskim profilu wiedzy i doświadczenia. Doradcy świadczą np. doradztwo bezumowne i bezlicencyjne, czyli ‘wciskają’ klientom produkty wysokiego ryzyka. Powiązane z pkt 2 – firma inwestycyjna ‘promuje’ konflikt interesów, czyli wynagradza swoich sprzedawców w taki sposób, że płaci im więcej za bardziej ryzykowne produkty sprzedawane klientom.
Wysoki współczynnik nieodpowiedniości transakcji, np. w ujęciu miesięcznym, kwartalnym czy rocznym może właśnie świadczyć o zajściu którejś z przesłanek jak wyżej, a to wszystko sprowadza się m. in. do niedziałania w najlepiej pojętym interesie klienta przez firmę inwestycyjną. Tylko czekać, aż Urząd Komisji zapyta o te współczynniki, a pytając nie omieszka zerknąć także, co zrobiło compliance, żeby wyeliminować tę nieprawidłowość.
I tu, oprócz oczywistych rozwiązań typu monitorowanie w jaki sposób świadczone są usługi inwestycyjne na rzecz klientów, czy zachowywane są standardy sprzedaży, zgodność z wytycznymi KNF i ESMA, promowanie szkoleń i systemu compliance, monitorowanie współczynnika nieodpowiedniości etc., przychodzi mi do głowy skorzystanie ze wspomnianej wyżej ‘furtki’. Firma inwestycyjna na gruncie wskazanego przepisu nie tylko może, ale wręcz ma obowiązek, ze względu na sformułowanie przepisu i klauzulę generalną MiFID tj. działanie w najlepiej pojętym interesie klienta, analizować transakcje przez niego dokonywane, co oznacza, że nie może trwać w wesołej nieświadomości i przyjąć, że skoro klient został raz ‘sprofilowany’, a po roku/dwóch/trzech/pięciu odmówił kolejnego badania, to wszystko jest ok. Analiza powinna w szczególności polegać na sprawdzeniu ilu klient dokonał transakcji, jakie to były transakcje, tj. o jakim stopniu ryzyka, oraz na jaką kwotę, a to może być podstawą do zmiany profilu inwestycyjnego klienta samodzielnie przez firmę inwestycyjną (zgodnie z brzmieniem cytowanego przepisu korzystamy w tym miejscu z założenia, że informacje o kliencie, które on sam nam przedstawił są „nieaktualne”). Możemy zatem:
Zmienić profil klienta, czyli zaktualizować jego profil inwestycyjny, Poinformować go o tym w dowolnej formie, choć praktyka pokazuje, że warto zachować jakąkolwiek formę dla celów dowodowych (pisemna albo rozmowa telefoniczna rejestrowana), Przestać ‘co chwilę’ ostrzegać klienta o nieodpowiedniości transakcji, Uzyskać niższy, ale bardziej oddający rzeczywistość współczynnik transakcji nieodpowiednich, Monitorować transakcje klienta z częstotliwością, zgodną z apetytem na ryzyko danej firmy inwestycyjnej.
Dla zainteresowanych szerzej tematem krótka bibliografia:
ESMA – MiFID Supervisory Briefing: Appropriateness and execution-only, Dokument Komisji Europejskiej – Your questions on MiFID: Markets in Financial Instruments Directive 2004/39/EC and implementing measures – Perguntas e respostas.
Stanowisko UKNF w sprawie nieimplementowania do polskiego porządku prawnego przepisów Dyrektywy ZAFI.
UKNF wydał Stanowisko UKNF w sprawie nieimplementowania do polskiego porządku prawnego przepisów Dyrektywy ZAFI.
Stanowisko dostępne jest na stronach Komisji oraz do pobrania tutaj: KNF Stanowisko ZAFI.
Warto przytoczyć ustępy z cytowanego stanowiska, które rzecz jasna cieszą i potwierdzają interpretacje rynku:
„(…) do czasu ustalenia przez polskiego ustawodawcę , jakie podmioty prawa zostaną zobligowane do wypełniania określonych Dyrektywą ZAFI obowiązków oraz uprawnione do korzystania z przyznanych tą dyrektywą uprawnień, nie jest możliwe stosowanie Dyrektywy ZAFI w stosunku do jakichkolwiek podmiotów prawa tworzonych i funkcjonujących na podstawie prawa polskiego. & # 8221;
„ Konsekwencją powyższej oceny jest brak możliwości stosowania w polskim porządku prawnym rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 231/2013 z dnia19 grudnia2012 r. uzupełniającego dyrektywęParlamentu Europejskiego i Rady 2011/61/UE w odniesieniu do zwolnień, ogólnych warunków dotyczących prowadzenia działalności, depozytariuszy, dźwigni finansowej, przejrzystości i nadzoru (Dz. Urz. UE L 83 z22.03.2013, str. 1), ze względu na brak możliwości identyfikacji, zgodnie z polskim porządkiem prawnym, adresatów norm wyrażonych we wskazanym rozporządzeniu .
Tym samym, do momentu wejścia w życie stosownej ustawy implementującej, w której ustawodawca krajowy ostatecznie rozstrzygnie, które podmioty prawa można zaliczyć do kategorii ZAFI oraz AFI, wskazane rozporządzenie pozostaje podmiotowo niestosowalne. „
Newsletter Stowarzyszenia Compliance Polska Nr 2/2013.
Miło mi będąc członkiem SCP, za zgodą Stowarzyszenia, poinformować o drugim numerze Newslettera SCP. W najnowszym numerze zawarte są informacje dotyczące w szczególności Regulacji HFT/ALGO TRADING w Niemczech, Rozporządzenia EMIR, Odwróconego kredytu hipotecznego, wdrażania FATCA w Polsce i wielu innych.
Zachęcam do zapoznania się z publikacją, zważywszy, że jest to w zasadzie jedyna taka, dotycząca szeroko pojętej funkcji Compliance w Polsce.
Newsletter co do zasady dostępny jest jedynie dla Członków Stowarzyszenia, dlatego zachęcam wszystkich, którzy jeszcze tego nie zrobili do, rzecz jasna, wstąpienia w szeregi Członków Stowarzyszenia.
Osoby zainteresowane członkostwem mogą kontaktować się na adres: biuro@compliancepolska. pl.
Stowarzyszenie Compliance Polska zostało powołane w 2011 roku. Uchwałę za jego powołaniem podjęło 49 członków założycieli reprezentujących banki, domy maklerskie, firmy prawnicze i doradcze.
Stowarzyszenie Compliance Polska to organizacja non-profit skupiająca profesjonalistów zawodowo zajmujących się zagadnieniami Compliance.
Nr 2 Newslettera SCP do pobrania tutaj: Newsletter SCP Nr 2.